En adelante el 16 de agosto deberá considerarse día de luto nacional por la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respaldando la adopción de menores por parte de parejas homosexuales.

 

 

 

 

 

 

 

Pretenden los ministros de la Suprema Corte justificar su decisión diciendo que la Constitución no es explícita al definir familia o matrimonio cuando estas definiciones fueron obviadas por el constituyente dado que para todos era claro que un matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, y que los niños necesitan de un padre y una madre, que esto constituye una familia y que a esta familia es a la cual debe defender el estado según el artículo cuarto.

El sofisma moderno que ha permeado en los juristas según el cual existen distintos tipos de familias es una concepción tautológica y absurda. Al parecer para ellos el triángulo es otro tipo de cuadrado.

El derecho es la fuerza de la razón y los señores ministros (con dos honrosas excepciones) abjuraron de la razón.

La Constitución consagra la protección de la niñez como lo hacen los tratados internacionales y la Suprema Corte de Injusticia de la Nación ha ratificado una forma de destruir a la niñez.

Precisamente con motivo de esta discusión expertos de la UNAM  presentaron un informe a la Suprema Corte en el cual concluían que

Los estudios que establecen la inocuidad de adopciones por homosexuales tienen tres carencias principales que tornan inválida tal conclusión y por tanto quedan descartados como argumento a favor de la adopción de niños por parejas homosexuales. Estos estudios no establecen substancialmente altos niveles de desorden psicológico comparado con la población general de niños, pero en su lugar muestra conveniente para el normal desarrollo psicológico de los niños; estos estudios no abordan directamente una muestra hecha al azar  de la población general teniendo como padres a homosexuales comparados con hijos de matrimonios (heterosexuales) o padres solteros. Tampoco tienen un alcance sobre los efectos  de un hogar  en el caso de los niños adoptados por homosexuales, ni comprenden estos estudios el comportamiento de estos niños una vez adultos y, eventualmente, cuando llegan a casarse.

Existen otro tipo de estudios cuya objetividad está fuera de toda duda, aquí consideramos sólo algunos (SOMERVILLE, Margaret A.,THE CASE AGAINST “SAME-SEX MARRIAGE” A Brief Submitted to The Standing Committee on Justice and Human RightsFINAL VERSION ,Montréal, Québec, 29 de abril, 2003; ST. THOMAS LAW REVIEW (revista), artículos y autores varios, 2005/2006; Summary of Expert Opinions on How Parenting by Homosexually-Behaving Parent Figures Affects Child Adjustment and Well-Being  By George A. Rekers, Ph.D.; WARDLE, L. D. The “Inner Lives” of children in lesbigay adoption: Narratives and other concerns” St. Thomas Law Review, 2005/2006.)

En ellos se ha encontrado que la relación de los adoptados con los adoptantes homosexuales es  significativa y sustancialmente menos estable y más corta vida promedio comparado con adopciones de matrimonios hombre-mujer, esto, inevitablemente contribuye substancialmente a un porcentaje más alto de hogares disfuncionales en detrimento de los niños.

Los estudios sobre hogares disfuncionales de centros como Centers for Disease Control and Prevention in the United States,e investagadores internacionales, por ejemplo, en Gran Bretaña, arrojan en el caso de adoptantes homosexuales altos niveles de relaciones rotas y malas adoptante-adoptado, ideas de suicidio, intentos de suicidio, suicidio consumado, altos índices de stress infantil, abuso de drogas; los expertos comparan la influencia dañina en los menores a la de un hogar con padres alcohólicos o drogadictos. La inestabilidad inherente a un “hogar” de “padres homosexuales, aunado a la negación por definición del mismo a que el niño tenga un padre y una madre, privan a los menores de un ambiente sano para su desarrollo por el cual debe velar el Estado(Cfr.art. 4 constitucional). Los niños criados por homosexuales sufren desajustes psicológicos y están en una situación de vulnerabilidad psíquica. Se ha comprobado que lo ideal para el sano desarrollo del menor es la existencia de un padre y una madre (hombre y mujer)

Las leyes están hechas para la sociedad (“El Pueblo”) integrado por sus diversos individuos los cuales a su vez están agrupados primigeniamente en familias alrededor de la institución del matrimonio. Son pues las leyes para la sociedad y sus instituciones y no las personas e instituciones para las leyes, de lo contrario se estaría frente a una tiranía de la ley.

Al establecer la constitución que la ley “protegerá la organización y el desarrollo de la familia” no puede respaldar que una reglamentación local se contraponga al desarrollo de la familia al pretender legitimar una unión que le es por definición adversa. El mismo artículo 4 establece  ES DEBER DE LOS PADRES PRESERVAR EL DERECHO DE LOS MENORES A LA SATISFACCION DE SUS NECESIDADES Y A LA SALUD FISICA Y MENTAL. LA LEY DETERMINARA LOS APOYOS A LA PROTECCION DE LOS MENORES, A CARGO DE LAS INSTITUCIONES PUBLICAS. Si como se ha dicho los niños criados por homosexuales no tienen satisfechas sus necesidades (un padre y una madre) ni la plena salud física y mental, la adopción por homosexuales es entonces anticonstitucional por no garantizar el precepto citado.

La Ley Para la Protección de los Derechos de los Niños y Adolescentes en su art. 23 establece el derecho de éstos “de vivir en familia” y varios tratados internacionales (que conforme al art. 133 constitucional en nuestro sistema jurídico están al mismo nivel que la constitución y según jurisprudencia inmediatamente después de la constitución) enarbolan este mismo precepto.

Dado que la SCJN es el organismo legitimado para interpretar la constitución queda evidenciada la torpeza en algunas resoluciones de los señores ministros. A pesar del estimulo que ellos pueden encontrar en los altos salarios que perciben. Los hechos parecen probar que las decisiones de la Suprema Corte no son imparciales conforme a un estado de Derecho sino que tienen como trasfondo un impulso político. Esto estuvo de manifiesto cuando fue reconocida la supuesta constitucionalidad de la despenalización del aborto (contraria a Tratados Internacionales que protegen la vida y a la constitución misma, v.gr. el 27 que al proteger a la empleada embarazada protege al producto del embarazo) y más recientemente en materia fiscal en torno al IETU.

El Estado debe defender la institución de la familia la cual es su base y que no debe dejarse llevar por los sofismas que predican como derecho aquello que constituye un camino de autodestrucción y degradación. Y sin embargo no lo hace así porque está inscrito en la visión neoliberal del estado. De un “dejar hacer, dejar pasar”. De un rechazo firme y tajante al reinado social de Cristo cuya realeza es manifiesta por las calamidades sufridas ante la negativa de reconocerla.

Más les valiera a los señores ministros atarse una roca al cuello como dice el evangelio según San Mateo (cap.VIII) donde Nuestro Señor claramente dice: ¡Ay de los que escandalicen a estos niños!

Reconozcamos también nosotros nuestra culpa. Defendemos con fuerza los árboles y los perros pero no a los niños. No tomamos las calles para exigir que fuera respetado su derecho a una familia. No hicimos vigilias, oración y ayuno unidos y constantes.

Nuestros legisladores prefirieron enredarse en discutir la legalización de la mariguana (cuando está probado el daño de la misma y circulan muchos otros tipos de narcóticos) que elevar a rango constitucional la definición de familia y matrimonio.

Una legisladora del PRD tiene el proyecto de visitar las entidades federativas para que los homosexuales viajen al D.F. y gocen de las prerrogativas allí concedidas ¿Lo hará con el erario público o saldrá de su bolsa?...

No lo sé. Lo que es cierto es que los hijos de las tinieblas son más hábiles que los hijos de la luz.

Sé que en este país se clama la ira de Dios y los ministros se arrebatan el infierno con violencia ( ojalá algún día sean dóciles a la Misericordia Divina) y que todo se desquicia.

Sé que está callendo el sol porque la noche está próxima y que el Kajetome(obstáculo) que detiene al Anomos(Anticristo) que algunos vieron en Roma con su organización jurídica(que incluye el matrimonio como lo conocíamos) está siendo definitivamente quitado.

Elevemos nuestros ojos al Tepeyac porque allí está la mujer que aplasta a la Serpiente, Madre del Quinto Sol, del Sol de Justicia que disipa las tinieblas y pidamos al Señor que venga pronto a cobrar venganza de sí mismo.