El debate social, ético y científico en torno a la interrupción intencional del embarazo no es reciente, desde el siglo IV aC, en el Juramento Hipocrático, hallamos ya una referencia al respecto, en la que por cierto, el médico se comprometía a no dar ninguna droga ni a realizar ninguna acción para provocar el aborto a sus pacientes; asimismo, en los preceptos religiosos aparece la prohibición del aborto, lo que repercutirá en todo el mundo, en todas las culturas y religiones.

 

 

En la actualidad la cuestión que aborda la interrupción
del embarazo ofrece un diferente y más
complicado escenario, en el que no solamente
se confrontan las más diversas teorías, intereses
económicos, principios, filosofías, religiones
y argumentos técnicos, científicos y éticos, sino
los “particulares intereses” de la industria que
niegan que haya vida del embrión humano hasta
que éste tenga un desarrollo del sistema nervioso
o hasta que sea viable fuera del útero, lo que
parece llevar no tan sólo a desacuerdos, sino a
conflictos crecientes entre diversas posturas, que
además se oponen a los amplios consensos de
los miembros de sociedades democráticas sobre
el respeto irrestricto de la vida desde su inicio.
Por supuesto, para establecer un marco racional
en torno al tema del aborto y su abordaje
multidisciplinario y multicultural, es preciso
establecer, en primer lugar, que no se puede
negar la vida del embrión en razones de su via-
El debate bioético en torno
a la interrupción del embarazo
Gabriel García Colorado
bilidad, del desarrollo del sistema nervioso, de
su edad gestacional y tampoco partir de una
mentira tan burda como la recientemente esgrimida
por algunos grupos, de que éste es “propiedad
de su madre”.
Para el desarrollo de este trabajo no caeremos
en el argumento manipulador de aceptar
que de alguna manera se confrontan los derechos
de la madre y los del concebido, como si
en efecto, en la realidad, tal evento fuera posible
o siquiera imaginable.
Estamos concientes de las dificultades que
en muchas ocasiones influyen en la grave decisión
de la mujer para recurrir a la suspensión
de su embarazo, sobre todo en una sociedad
como la nuestra, donde no se les han otorgado
todos sus derechos, se les han conculcado libertades
y se les da un trato indigno y denigrante,
sin embargo, la despenalización del aborto no
solamente no corrige estas ofensas sistemáticas
a la mujer, sino que se acrecientan en la medida
que tal parece que la única forma de redención a
la pobreza y a la intolerancia machista, es quitar
la vida a un hijo que afecta su “proyecto de vida”,
es por esto que en el marco del análisis social,
científico, ético y filosófico, denunciamos las
posturas y propuestas carentes de fundamentos
que cosifican y utilizan a la mujer y permiten la
despenalización del homicidio del “embrión humano”,
esgrimiendo cualquier falacia.
12
ARTÍCULOS
Nos sumamos a la idea de que la legislación en
torno a la mujer y al embarazo debe ser modificada,
pero no para empeorar la condición femenina
sino para dotarles de derechos, facilitarles el acceso
a la educación, al trabajo, a la libertad del ejercicio
de su sexualidad, de su vida afectiva y de la
decisión del número y espaciamiento de sus hijos.
Los miembros de la sociedad recientemente
hemos sido mudos testigos de un debate poco
inteligente entre legisladores, que en todos los
casos tuvo tintes partidistas y electorales, además
de miopía ética de los diputados, que dio
como resultado la publicación de una ley que
despenaliza el homicidio del embrión al amparo
de normas emanadas de los que con pena
podemos señalar como discípulos de Mengele;
así, por ellos somos presos como sociedad de
leyes injustas y mal elaboradas que no reconocen
la dignidad de la persona, que no contemplaron
las creencias, convicciones, filosofías y
religiones de los ciudadanos y que legitiman y
provocan, no el debate, sino la lucha social y
los intereses facciosos, por lo cual no podemos
permanecer impasibles ante estos hechos, ni
ante los intereses ilegítimos que algunos grupos
han apoyado con el objeto de beneficiarse
de una política que afecta precisamente a los
que son más vulnerables en la sociedad.
La historia de las sociedades que han dejado
al lado los valores humanísticos y han permitido
políticas en contra de los derechos humanos,
nos enseña que toda política pública que favorece
o permite el asesinato, ya sea de embriones,
de ancianos, de discapacitados o de enfermos
terminales, así como la violación de sus derechos,
la discriminación y la intolerancia, necesariamente
conducirá en poco tiempo a más graves
situaciones; la historia también nos enseña
que detrás de todas estas políticas se encuentran
ocultas las verdaderas intencionalidades e
intereses de los grupos de poder, esto ha sido
demostrado en diversas sociedades a lo largo y
ancho del orbe, y en todos los casos los responsables,
políticos y legisladores han aducido incluso
“fines bondadosos y morales”, cuando en
realidad desconocen los valores de la ciencia así
como lo que son las células madre, blastocisto,
ovocito, clonación y otros términos.
Tales fueron los casos dramáticos que se vivieron
por la muerte piadosa en la Alemania nazi,
las políticas eugenésicas en Alemania, China y
los Estados Unidos, las limpiezas raciales, la eutanasia
por motivos de dolores incoercibles, la
libertad de investigación que Hitler concedió a
sus científicos, etcétera.
A la luz de los conocimientos científicos actuales
podemos afirmar la unicidad e irrepetibilidad de
todo ser humano, desde el momento mismo de la
concepción, que se da en la unión del óvulo y el
espermatozoide; cada una de estas células germinales
aporta 23 cromosomas y 50% del contenido
genético del ácido desorribonucleico que integra
el genoma del embrión, y que permanecerá igual
desde ese momento hasta su muerte.
La información biológica contenida desde la
primera célula embrionaria le da su carácter humano,
es un error pretender negar el carácter
humano del embrión con argumentos seudocientíficos
como el de que no se puede precisar
el inicio de la vida, o utilizar eufemismos o
mentiras tales como denominar “pre embrión” a
alguna fase del desarrollo o incluso denominar
blastocisto al embrión si éste no ha llegado a implantarse
en el útero, ya que el desarrollo y crecimiento
del embrión no tiene saltos cualitativos ni
modificaciones genómicas, incluso cuando éste
llegue a edad adulta.
Es preciso establecer el valor de la vida humana
por sí misma, sin hacer distinciones por
cualidades o calidades genéticas, condiciones
de salud y mucho menos justificar el aborto por
razones de peligro de vida de la madre, ya que la
eventual decisión de elegir entre alguna vida no
se daría en ningún caso por considerar una vida
más valiosa que la otra y mucho menos negando
los derechos del embrión.
La falsa premisa de permitir la destrucción de
embriones por el hecho de ser producto de un
embarazo no deseado, podría ser entendido y
Gabriel García Colorado
13
ARTÍCULOS
aceptado como un atenuante del procedimiento
sólo en aquellas mujeres que, por motivos de
ignorancia, ni siquiera conocieran los procedimientos
y recursos de control de la fertilidad, los
cuales en nuestro medio se encuentran siempre
disponibles y gratuitos en la mayoría de los casos;
además entre la educación sexual se debiera incluir
como recurso natural la abstinencia, ya que
de otra manera la negligencia personal no puede
justificar la destrucción de embriones, el despilfarro
de recursos financieros y sanitarios que se
le puede imputar a un número de mujeres que
actúan irresponsablemente.
Ante lo expuesto, es preciso recordar que en
nuestro contexto social las mujeres pobres e indígenas
tienen menos escolaridad que los hombres
en las mismas condiciones, que ellas son
manipuladas e intrumentalizadas, prácticas que
vulneran sus derechos; que la educación sexual
no está debidamente contemplada en los programas
de estudio y lo que hoy propone la propia
Secretaría de Educación en materia de educación
sexual es no tan sólo pobre en contenidos e
insatisfactorio por carecer de valores éticos, sino
que, además, atenta contra los derechos de los
padres, a lo que hay que sumar maestros sin vocación,
desinformados y en zonas en las que al
parecer se vive una perenne huelga de labores y
eternas luchas sindicales, situación que afecta en
mayor importancia al sexo femenino.
Debemos asumir que existe una asignatura
pendiente del Estado mexicano con las mujeres,
responsabilidad que pudieran tratar de abordar los
legisladores que hoy están dedicados únicamente a
la confrontación política y a la búsqueda de votos.
La responsabilidad social de todos, especialmente
de los que nos hemos beneficiado de la
llamada “hipoteca social” que hoy pagan los más
pobres y desprotegidos, es hacer nuestros los
más importantes valores y propiciar una “cultura
de la vida”, que incluya el respeto de la salud y
dignidad de los más vulnerables en todo sentido;
embriones, ancianos, mujeres, discapacitados y
pacientes terminales, para los cuales, con motivos
aparentemente buenos y solidarios, algunos
piden su exterminio a través de leyes como la
despenalización de la destrucción de embriones,
la eutanasia, el derecho a la muerte del paciente
terminal, la clonación terapéutica y –me permito
incluir– el no combate a los feminicidios, prácticas
todas que nos acercan a la historia de la peor barbarie
de la humanidad y a la destrucción y confrontación
del tejido social.
Es preciso comprender que, además, en la política
de destrucción de embriones y despenalización
de su homicidio existen razones eugenésicas
y recordar que las leyes eugenésicas en Estados
Unidos y Alemania llevaron a la esterilización y
muerte de débiles mentales, alcohólicas, “razas
inferiores” y prostitutas; como otro ejemplo, los
países que han permitido la eutanasia saben que
un buen número de estos procedimientos tienen
un beneficiario directo; asimismo, el aborto como
derecho de la mujer conduce en el mundo entero
a la cosificación de ella, en lugar de apoyarle en
sus legítimas demandas y derechos; la violación
a los derechos humanos no sólo se traduce en
eutanasia sino en privarles de una vida digna y de
atención en los servicios de salud.
La perversa idea del fin bueno es la corrupción
social de los valores vinculados a la vida y
a los derechos humanos, sostener que se actúa
en virtud del mal menor es cobarde e irresponsable,
sobre todo cuando se encuentran en
el debate vidas humanas.
Los patrones culturales dominantes que han
dejado de estar orientados por los valores judeocristianos
y las doctrinas filosóficas griegas
y la jurídica romana, en su lugar ponen en relieve
los enunciados del neopositivismo y un concepto
hedonista, utilitarista y materialista de la vida,
por lo cual las ciencias, sus tecnologías y el valor
de la persona ligado a sus posesiones es lo más
importante; sin embargo, los excesos de quienes
detentan este poder convertido en dogma
ha provocado que ya amplios sectores de la sociedad
empiecen a hacer una reflexión ética y
ontológica, la cual ha conducido a un amplio debate
social sobre lo aceptable y lo no aceptable
de los usos de la ciencia y sus tecnologías.
Gabriel García Colorado
14
ARTÍCULOS
Los trabajadores de la salud y científicos que
hace algunos años se apartaron de sus códigos
deontológicos y se sumaron a las expectativas
e intereses de estados totalitarios y de los poderes
fácticos, cooperaron así en el exterminio
y asesinato de millones de personas, a las que
se les consideraba enemigos por motivos de
religión, raza, sexo, orientación sexual, edad,
condiciones de salud e incluso por nacionalidad.
Así se dio en diversos tiempos y sociedades
el asesinato de judíos, católicos, comunistas,
homosexuales, negros, indios, mujeres,
embriones, ancianos, infieles y muchos grupos
más, y en todos los casos señalados, las razones
esgrimidas pretendían tener supuestamente
motivos buenos y piadosos, tal como señala
el refrán popular “el camino al infierno está empedrado
de buenas intenciones”.
Pío XII advirtió, desde el inicio de la década
de los treinta, el peligro que eran las tesis de
Hitler y las pretensiones del nacional socialismo,
denuncia que en 1937 se hizo simultáneamente
en 17,000 iglesias alemanas el Domingo de
Ramos con la lectura de la célebre encíclica Mit
Brennender Sorge, en la que él mismo denunció
la barbarie de los aliados en la ocupación
de Berlín, advirtió y condenó sobre los excesos
cometidos por Stalin en la desaparecida Unión
Soviética y propició la creación de una moderna
ética de la biología y la medicina; él es considerado
por muchos intelectuales y filósofos como
el referente obligado de la nueva ética médica y
de la recuperación de valores emanados desde
las convicciones religiosas, no sólo la católica,
lo que originó la concepción laicista de la bioética,
concepto que la desinformación y mala
intención de algunos quieren traducir como la
ausencia de creencias y religiones.
La tesis de que a la ciencia no se le debe
acotar, que no se le debe poner freno ya que el
progreso no puede detenerse, y que quien trata
de parar sus excesos es torpe y conservador,
mientras declaran con bárbara tranquilidad que
el embrión no es un ser humano, que es un
simple acumulo de células hasta que tengan
sistema nervioso, con la seguridad que aporta
la insensatez, cuestionan la defensa de la vida
en etapa embrionaria y esgrimen posibilidades
a la cura del Alzheimer, la diabetes, la esclerosis,
los infartos y otras enfermedades, pero no
Gabriel García Colorado
15
ARTÍCULOS
aclaran que eventualmente sería con las células
obtenidas del asesinato de niños.
Los que defienden la libertad de investigación
no defienden los derechos del embrión
humano, los que cuidan que en la investigación
no se maltraten animales, piden la destrucción
de embriones, los que acusan de oscurantismo
y retrógradas a quienes defienden la vida, lo
hacen basados en los intereses económicos de
la ciencia y la industria, aceptan que los modernos
“cobayos” sean sus propios hijos, quienes
aspiran al progreso interminable de la ciencia
no ven que el futuro es un mundo similar al del
Brave New World de Huxley, donde no solamente
habrá un “shopping” eugenésico sino la
más terrible instrumentalización de la vida.
El holocausto de los embriones humanos, se
funda en los éxitos de la tecnología y los intereses
de los científicos, que se arrogan el derecho
a hacer cualquier cosa, sobre todo si en esto
van honores y reconocimientos –a volar los valores
de los otros–, necios, torpes e ignorantes,
si con esto obtengo fama y fortuna; es el grito
de quienes pretenden poseer la verdad única y
a ellos les apoyan políticos que quieren perpetuarse
en el poder, permitiendo que los hijos de
los miembros de la sociedad que les ha dado
su voto sean aniquilados antes de nacer, lo que
implica además el desprecio a la familia y a las
instituciones, obviamente amparados en la complacencia
de los medios de comunicación.
Los excesos de la ciencia, la política y los
medios de comunicación han despertado una
sociedad que parecía estar patéticamente somnolienta,
al fin nos dimos cuenta de que no podemos
dar poderes ilimitados a los científicos o
a los legisladores, que actúan con fundamento
en sus intereses personales, que no respetan
las creencias y convicciones de quienes pagan
sus salarios y los eligen,
Por todo esto es que aplaudimos la iniciativa
social por la cual se han establecido los derechos
humanos del concebido.
Gabriel García Colorado
16
ARTÍCULOS
La “objeción de conciencia” es hoy en día sinónimo
de tolerancia y democracia, esta figura
aparece como resultado de la confrontación
entre las obligaciones que impone una norma o
ley considerada injusta, con el derecho individual
a disentir de ella; las razones esgrimidas por la
persona para no acatar una ley pueden ser de
diversa índole y por motivos de creencias, ideología,
filosofía o religión. Éste se ha convertido
en un derecho personal sustentado en la autonomía
individual, por la cual no existe la obligación
del ciudadano a actuar en contra de sus
convicciones o conciencia; así pues, ésta puede
ser definida como la negación de una persona
a observar una conducta ordenada por la ley,
alegando para ello motivos superiores personalísimos
de principios, valores y convicciones.
Hay quien señala que las primeras objeciones
de conciencia las observamos a lo largo
de la historia de la humanidad, una de las más
representativas fue la del filósofo Sócrates
Las objeciones de conciencia
en los estados democráticos
Gabriel García Colorado / Jorge Lara Rivera
quien ante la posibilidad de salvar la vida, ya
fuera huyendo o actuando contra su convicción
intelectual, accedió voluntariamente a su
muerte y bebió la cicuta que se le había entregado.
Asimismo la vemos en el relato de los
hermanos Macabeos en el antiguo testamento,
quienes prefieren morir antes que renunciar
a sus creencias religiosas o renegar de su fe,
o la decisión asumida por Cristo de morir en la
cruz antes que aceptar la posibilidad de vida
que le diera Pilatos, ya que ésta implicaba negar
su propia esencia; sin embargo, cabe señalar
que todos los casos anteriores no dieron
origen a que la objeción fuera aceptada por
los gobiernos.
Las últimas horas de la vida de Sócrates, quedan plasmadas en la obra Fedón de Platón.
“Vale la pena morir a manos de los hombres cuando se espera que Dios mismo nos
resucitará” (2 Macabeos 7,1).
García Colorado, Gabriel y López Brito, Francisco, Legislar en bioética, legislando para
el futuro, H. Cámara de Diputados, México, 2003.